«Ungeeignete Proben»

22. Oktober 2020 15:37; Akt: 22.10.2020 22:03 Print

Studie zur Sterblichkeit steht in der Kritik

Die Stanford-Studie zur Sterblichkeit bei Corona schlug hohe Wellen: Ihr zufolge sterben weltweit viel weniger Infizierte an Covid-19 als angenommen. Doch ganz so einfach ist es nicht.

Bildstrecke im Grossformat »

Zum Thema
Fehler gesehen?

Wie viele Menschen sterben an Corona? Dieser Frage gehen seit Beginn der Pandemie Forschende weltweit nach – auch John P. A. Ionnidis von der Stanford University (siehe Box). Die in seiner Metastudie gewonnenen Erkenntnisse sind Anfang der Woche auf der Webseite des «Bulletin of the World Health Organization» erschienen, einem von der WHO herausgegebenen Magazin.

Ionnidis’ Fazit sorgte für Aufsehen, denn er schlussfolgert: «Die abgeleiteten Infektionssterblichkeiten lagen tendenziell niedriger als die Schätzungen, die früher in der Pandemie gemacht wurden.» Seiner Untersuchung zufolge liegen diese nämlich über alle Altersklassen bei 0,27 Prozent, bei den Unter-70-Jährigen sogar bei nur 0,05 Prozent. Erste Daten aus China hatten die Sterblichkeit einst auf 3,4 Prozent geschätzt, die Johns Hopkins University gibt für die weltweite Todesrate aktuell den Wert 2,79 Prozent an. Für die Schweiz beträgt der Wert laut JHU 2,5 Prozent (Stand: 22.10.2020).

Vergleicht man die Werte, entsteht der Eindruck, dass eine Corona-Infektion viel weniger schlimm sei als angenommen. Doch dem ist nicht so, wie die genaue Betrachtung zeigt. Denn Ionnidis’ Zahlen und die von der JHU genannten Werte beziehen sich auf unterschiedliche Dinge.

Zwei Ansätze, zwei Werte

So arbeitete der Stanford-Forscher mit der sogenannten Infektionssterblichkeit, kurz IFR (Infection Fatality Rate): Sie gibt an, wie hoch der Anteil der Verstorbenen gemessen an allen Infektionen ist. Darin inbegriffen ist auch die vermutete Dunkelziffer. Laut Schätzungen der WHO könnten sich weltweit 20-mal mehr Menschen angesteckt haben als nachgewiesen. Denn viele Infektionen laufen symptomlos und werden erst gar nicht erkannt. In anderen Ländern wird deutlich weniger getestet. Dort ist davon auszugehen, dass viel mehr Menschen erkranken als registriert werden. Dies wird bei der IFR berücksichtigt. Entsprechend niedrig fällt der Prozentsatz aus.

Daneben gibt es noch die sogenannte Fallsterblichkeit (Case Fatality Rate [CFR]). Sie gibt den Anteil der Verstorbenen an allen registrierten Infektionen an. Die Dunkelziffer wird dabei – anders als bei der IFR – außer Acht gelassen. Entsprechend fällt der CFR-Wert, auf den sich neben der Johns Hopkins University auch das deutsche Robert-Koch-Institut bezieht, höher aus.

Anders ausgedrückt bedeutet das: Die Erkenntnisse der Stanford-Metastudie widersprechen nicht den bisher kommunizierten Zahlen.

Deutliche Kritik an der Stanford-Studie

Doch selbst bei Berücksichtigung der verschiedenen Herangehensweisen ist Ionnidis’ Analyse nicht über alle Zweifel erhaben. So gilt es als schwierig, aufgrund von Antikörpern eine Sterblichkeitsrate zu ermitteln, weil nicht alle, die nachweislich mit Sars-CoV-2 infiziert waren, auch messbare Antikörper bilden. Das zeigte unter anderem eine Studie von Zürcher Forschern. Zudem können sich diese wieder abbauen. Wie schnell das im Fall von Corona geschieht, ist derzeit noch Gegenstand der Forschung.

Der Epidemiologe Rod Jackson von der University of Auckland (Neuseeland) kritisiert dagegen explizit das Vorgehen von Ionnidis, da dieser seine Erkenntnisse auf Studien stütze, die nicht repräsentativ für die Bevölkerung seien, deren Ergebnisse stark voneinander abwichen und daher unzuverlässig seien. «Das ist ein absolutes No-go für Evidenzüberprüfungen», urteilte Jackson im Gespräch mit der australischen Nachrichtenagentur AAP.

Schon vor einiger Zeit hatte der Epidemiologe in einem Beitrag im «NZ Herald» darauf hingewiesen, dass Antikörperstudien nur aussagekräftig sind, wenn die Stichprobe repräsentativ für die Bevölkerung ist. «Studien mit weniger als mehreren Hundert Covid-19-Todesfällen lohnen kaum den Blick hinein», so Jackson in dem Artikel.

Richtlinien missachtet

Mit seiner Kritik ist der Neuseeländer nicht allein. Auch der australische Epidemiologe Gideon Meyerowitz-Katz, der selbst zu IFR geforscht hat und dabei auf Werte zwischen 0,68 Prozent und 0,8 Prozent gekommen ist, findet deutliche Worte für die Arbeit des Stanford-Forschers. Auch er spricht von «klar ungeeigneten Stichproben» und einer «fundamentalen Schwachstelle der Analyse». So seien mindestens zwei Studien innerhalb einer Firma durchgeführt worden, andere nur mit gewissen Patientengruppen.

Darüber hinaus, führt Meyerowitz-Katz auf Twitter aus, habe Ionnidis mehrfach Zahlen falsch zitiert. An einer Stelle seien aus 47 Prozent 44 Prozent geworden. An einem anderen Ort hätte er mit 0,6 Prozent statt korrekt mit 3,9 Prozent gerechnet. Auch seien viele Studien aus Ländern wie Indien berücksichtigt worden, wo vermutlich nicht alle Corona-Todesfälle registriert worden sind. Alles in allem, so das Fazit des Australiers, habe sich Ionnidis, «der ein sehr kluger Mann ist, den ich sehr schätze», nicht an die Richtlinien gehalten, die für diese Art Studien gelten.

Laut WHO bewegen sich die meisten IFR-Schätzungen zwischen 0,5 und 1 Prozent. Sie selbst geht laut Maria Van Kerkhove, Leiterin der Corona-Taskforce der WHO, von einer Sterblichkeit von 0,6 Prozent aus. Warum hat die WHO die umstrittene neue Studie trotzdem in ihrem Bulletin veröffentlicht? Man wolle Gesundheitsexperten die Möglichkeit bieten, ihre Ergebnisse zu veröffentlichen. Diese würden aber nicht unbedingt den Ansichten der WHO entsprechen, zitiert der «Tages-Anzeiger» die Weltgesundheitsorganisation.

Dass es sich bei der Publikation nicht um der Weisheit letzten Schluss handelt, darauf wird in der Veröffentlichung selbst hingewiesen: So sei die erste Onlineversion der Studie zwar begutachtet worden, allerdings enthielte sie noch nicht alle finalen Korrekturen.

(L'essentiel/Fee Anabelle Riebeling)

Fragen und Antworten rund um die Kommentar-Funktion
«Warum dauert es manchmal so lange, bis mein Kommentar sichtbar wird?»

Unsere Leser kommentieren fleißig – Tag für Tag gehen Hunderte Meinungen zu allen möglichen Themen ein. Da die Verantwortung für alle Inhalte auf der Website bei der Redaktion liegt, werden die Beiträge vorab gesichtet. Das dauert manchmal eben einige Zeit.

«Warum wurde mein Kommentar gelöscht?»

Womöglich wurde der Beitrag in einer Fremdsprache verfasst. Wir geben nur Kommentare in den Landessprachen Luxemburgisch, Deutsch und Französisch frei. Beiträge, die Beleidigungen, Verleumdungen oder Diffamierungen enthalten, werden sofort gelöscht. Auch Kommentare, die aufgrund mangelnder Orthografie quasi unlesbar oder in Versalien geschrieben sind, werden das Licht der Öffentlichkeit nie erblicken.

«Habe ich ein Recht darauf, dass meine Kommentare freigeschaltet werden?»

«L'essentiel» ist nicht dazu verpflichtet, eingehende Kommentare zu veröffentlichen. Ebenso haben die kommentierenden Leser keinen Anspruch darauf, dass ihre verfassten Beiträge auf der Seite erscheinen.

Haben Sie allgemeine Fragen zur Kommentarfunktion?

Schreiben Sie an feedback@lessentiel.lu
Hinweis: Wir beantworten keine Fragen, die sich auf einzelne Kommentare beziehen.

Die beliebtesten Leser-Kommentare

  • jimbo am 22.10.2020 19:31 via via Mobile Report Diesen Beitrag melden

    Wann en elo Doudeger duerch Donkelziffer deelt, geet de Waert jo nach mei erof...

  • packtiech am 22.10.2020 16:23 Report Diesen Beitrag melden

    Tja man muss nur die Ubersterblichkeit betrachten und die gab es weder hier noch in Deutschland...

    einklappen einklappen
  • Achja am 23.10.2020 09:13 via via Mobile Report Diesen Beitrag melden

    Und ob es die gab! In Europa gab es in diesem Jahr bisher 168000 mehr Todesfälle als im Schnitt der letzten Jahre. Und das, obwohl das Jahr sogar mit einer Untersterblichkeit angefangen hatte.

Die neusten Leser-Kommentare

  • Micc am 23.10.2020 10:57 Report Diesen Beitrag melden

    Stand gëscht Owend: 12.333 Infektionen zu Lëtzebuerg 140 Duedeger (bis elo...) kleng Dreisatzrechnung ...mecht 1,135% Stierflechkeet hei am Ländchen

  • Achja am 23.10.2020 09:13 via via Mobile Report Diesen Beitrag melden

    Und ob es die gab! In Europa gab es in diesem Jahr bisher 168000 mehr Todesfälle als im Schnitt der letzten Jahre. Und das, obwohl das Jahr sogar mit einer Untersterblichkeit angefangen hatte.

  • Méi richteg wéi die Aner am 23.10.2020 08:27 Report Diesen Beitrag melden

    John P. A. Ionnidis von der Stanford University. Bekannt wurde er insbesondere durch seine Methodenkritik, mit der er einen breiten Diskurs um die Qualität und Integrität medizinischer Forschung anstieß(Wiki) kee Wonner also dass sou een muss kritizéiert gin zumols vun deenen Leit(Meyerowitz-Katz, Rod Jackson) déi sech ugesprach villen an déi sëcherleg zu engem gudden Deel matschëlleg sinn um diktatoriale Zoustand deen an Australien/Neuseeland herrscht.

  • Lebensende vorbestimmt am 22.10.2020 20:51 Report Diesen Beitrag melden

    Geboren u. gestorben wurde schon seit es Menschen gibt. Und es sollte endlich mit der Panikmachung aufhören; denn auch Panik kann zum Tode führen u. eigentlich ist es wurschtegal voran ein Leben beendet wird; denn das Schicksal eines Menschen ist eh vorbestimmt.

  • jimbo am 22.10.2020 19:31 via via Mobile Report Diesen Beitrag melden

    Wann en elo Doudeger duerch Donkelziffer deelt, geet de Waert jo nach mei erof...