Au Luxembourg

28 février 2021 20:33; Act: 01.03.2021 08:10 Print

43% de cas en plus sans le Large Scale Testing

LUXEMBOURG - Menée sur la première phase du dépistage massif, une étude démontre le rôle des asymptomatiques dans la propagation du virus et définit les secteurs à risque.

storybild

Le Large Scale Testing aurait permis d'identifier 26% des cas lors de la première vague. (photo: Tfeller)

Sur ce sujet
Une faute?

Lancé en mai dernier au Luxembourg, le Large Scale Testing (LST) a été précieux selon une étude menée lors de la première phase (27 mai 15 septembre) et publiée par «The Lancet». D'après les modélisations du groupe de chercheurs (Uni, LIH, Research Luxembourg), il y aurait eu 42,9% de cas de Covid en plus (environ 5 000 contaminations supplémentaires) sans ce dépistage massif auxquels ont pris part 49% des résidents et 22% des frontaliers. Le LST aurait permis d'identifier 26% des cas décelés sur la période.

L'étude confirme «que les porteurs asymptomatiques (quatre fois plus nombreux) infectent en moyenne presque le même nombre de personnes que les symptomatiques». Outre des différences régionales, les secteurs des services, de l’hôtellerie ou de la construction ont connu plus d'infections.

Une participation totale au dépistage (100%) aurait encore réduit les cas de 39,7%, soit d'environ 5 000. Des invitations ciblées et récurrentes permettent d'augmenter le taux de participation, ajoutent les auteurs de l'étude qui concluent également que «le dépistage de masse permet de supprimer la dynamique épidémique. Un seuil de 150 cas positifs pour 100 000 par semaine devrait déclencher le test de groupes entiers».

(L'essentiel/ Nicolas Martin)

Vous venez de publier un commentaire sur notre site et nous vous en remercions. Les messages sont vérifiés avant publication. Afin de s’assurer de la publication de votre message, vous devez cependant respecter certains points.

«Mon commentaire n’a pas été publié, pourquoi?»

Notre équipe doit traiter plusieurs milliers de commentaires chaque jour. Il peut y avoir un certain délai entre le moment où vous l’envoyez et le moment où notre équipe le valide. Si votre message n’a pas été publié après plus de 72h d’attente, il peut avoir été jugé inapproprié. L’essentiel se réserve le droit de ne pas publier un message sans préavis ni justification. A l’inverse, vous pouvez nous contacter pour supprimer un message que vous avez envoyé.

«Comment s’assurer de la validation de mon message?»

Votre message doit respecter la législation en vigueur et ne pas contenir d’incitation à la haine ou de discrimination, d’insultes, de messages racistes ou haineux, homophobes ou stigmatisants. Vous devez aussi respecter le droit d’auteur et le copyright. Les commentaires doivent être rédigés en français, luxembourgeois, allemand ou anglais, et d’une façon compréhensible par tous. Les messages avec des abus de ponctuation, majuscules ou langages SMS sont interdits. Les messages hors-sujet avec l’article seront également supprimés.

Je ne suis pas d’accord avec votre modération, que dois-je faire?

Dans votre commentaire, toute référence à une décision de modération ou question à l’équipe sera supprimée. De plus, les commentateurs doivent respecter les autres internautes tout comme les journalistes de la rédaction. Tout message agressif ou attaque personnelle envers un membre de la communauté sera donc supprimé. Si malgré tout, vous estimez que votre commentaire a été injustement supprimé, vous pouvez nous contacter sur Facebook ou par mail sur feedback@lessentiel.lu Enfin, si vous estimez qu’un message publié est contraire à cette charte, utilisez le bouton d’alerte associé au message litigieux.

«Ai-je le droit de faire de la promotion pour mes activités ou mes croyances?»

Les liens commerciaux et messages publicitaires seront supprimés des commentaires. L’équipe de modération ne tolérera aucun message de prosélytisme, que ce soit pour un parti politique, une religion ou une croyance. Enfin, ne communiquez pas d’informations personnelles dans vos pseudos ou messages (numéro de téléphone, nom de famille, email etc).

L'espace commentaires a été désactivé
L'espace commentaires des articles de plus de 48 heures a été désactivé en raison du très grand nombre de commentaires que nous devons valider sur des sujets plus récents. Merci de votre compréhension.

Les commentaires les plus populaires

  • Phi le 01.03.2021 06:37 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

    Bla Bla

  • Flo57 le 01.03.2021 09:14 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

    Très juste!

  • Avis le 28.02.2021 20:50 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

    Faire des tests à des gens pas malade. Comment gaspiller l'argent. Faudra faire le même bordel pour le virus du sida. Beaucoup de gens ignore leur contamination.

Les derniers commentaires

  • TontonB le 02.03.2021 14:56 Report dénoncer ce commentaire

    Le titre est une amphibologie (un bon dictionnaire ou google vous aidera). En le lisant j'avais compris que le nombre de personnes détectées positives en dehors du large scale testing avait augmenté de 43%. Or apparemment ce n'est pas le sens de l'article.

  • Paske le 01.03.2021 17:46 Report dénoncer ce commentaire

    Les centres de tests sont vides, les gens en ont marre de tous ces tests. Ma boîte aux lettres en est remplie.

  • Prix Pulitzer le 01.03.2021 14:29 Report dénoncer ce commentaire

    On a un peu du mal à comprendre le titre ...

    • TontonB le 02.03.2021 14:56 Report dénoncer ce commentaire

      Exact ! j'ai commenté en ce sens. On appelle cela une amphibologie ...

  • Ilres Statec le 01.03.2021 12:49 Report dénoncer ce commentaire

    La seule chose certaine avec une telle étude est le prix que ça a couté. Pour le reste c‘est deviné pur et simplement

  • Sick sad world le 01.03.2021 10:45 Report dénoncer ce commentaire

    Et soigner, guerir? Parce que tester, isoler, fermer, confiner, tracer, alerter, masquer, justifier, proteger, vacciner, ca a ses limites aujourd'hui...On en est ou sur un medicament pour guerir et soigner? La choloroquine fonctionne, ah oui non c'est vrai, c'est une molecule dans le domaine publique donc ca rapporte rien par rapport a un vaccin donc non ce n'est pas assez bien... idem pour la cortisone. Autre molecule en preparation que les labos vont nous vendre a prix d'or? Une info serieuse la-dessus? C'est ca qui m'interesse aujourd'hui, le reste c'est vu, vu et revu et bis repetita

    • @Sick le 02.03.2021 11:19 Report dénoncer ce commentaire

      Erreur: la chloroquine ne fonctionne pas. La cortisone est par contre administrée systématiquement déjà pour les patients hospitalisés.

    • TontonB le 02.03.2021 14:57 Report dénoncer ce commentaire

      La chloroquine fonctionnerait ... à condition néanmoins de l'utiliser. Elle ne fonctionne pas en fait parce qu'elle interdite ... comme tout remède potentiel d'ailleurs.